Я правда не гражданским правом занимаюсь больше, а налоговым, но я бы так решила:

1) Суд вынесет следующее решение: взыскать с П 35 тыс руб., а также проценты, согласно положениям гражданского законодательства, со дня, следующего за окончанием срока исполнения требований по договору, ввиду неисполнения требований.

2) Если договор пожизненной ренты не был расторгнут Петровой до ее смерти, а также, не будет признан недействительным, то Миронова вправе претендовать на квартиру.

Однако, следуя положениям ГК РФ, обязательную долю в наследстве имеют иждивенцы и недееспособные родственники наследодателя. Т.е. если сын не является таковым. то он не вправе претендовать на указанную квартиру. Если же при жизни он являлся ижидивенцем петровой или недееспособным, то ему будет выделена обязательная доля в наследстве согласно закону.

Кроме того, если при заключении договора ренты Мироновой не оговаривались обстоятельства по поводу вещей, находящихся в квартире, то сын будет вправе забрать вещи, принадлежащие ему. подтвердив это соответствующими документами. Со своей стороны также Миронова, вправе подтвердить, что указанные вещи принадлежат ей соответствующими товарными чеками . квитанциями и т.д.

Напишите потом, какой ответ правильный )) Оч. интересно.

Согласна по поводу ответов с Тигрочка25, и мне будет интересно узнать правильный ответ.

Спасибо.

Ну, я в общем тоже согласна, но с другой стороны у первой задачи "корявый" выбор или или.

1. Солидарности быть не может, проценты рассчитываются, за иной период.

2. По поводу отобрать тоже вопрос. Если истребовать из чужого незаконного владения по ст. 488

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По поводу перехода лодки к Н. - имеет место безвозмездный переход. При залоге в любом случае можно истребовать, так тут еще и безвозмездный переход. А ст. 302

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Так что, если обработать оба требования напильником, то могли быть оба удовлетворены. А в такой формулировке...

Я даже практику видела, но я с ней не согласна, когда если указано, что взыскать солидарно, а оснований нет, то суд отказывал и разъяснял право обратиться к каждому по отдельности )))). Но это бред, конечно.