Тю! После моей Б, когда мне ставили и анэмбрионию, и отслойку, и плацентит, и еще кучу дряни, я уже забыла какой, я УЗИ вообще не верю.

zimushka а походи по инету все твердят о достоверности
а вот это уже сам факт от врачей и подтверждающая статистика то что УЗИ-мониторинг до сих пор несовершенен. чему бы врачей не учили но как по той размазне на экране можно понять что-то определенно??? мне это напоминает толкование на кофейной гуще))

ППКС, Мне сам узист говорила, когда доче узи делали тазобедренных суставов, мозга и т.д., что им списанную аппаратуру из германии и Англии прут. То есть там уже отработала, а у нас еще потянет. А то, что излучение превышает нормы, это никого не волнует. Я сейчас пересмотрела свои взгляды, и если будет второй ребеночек, на УЗИ постараюсь вообще не ходить.

Что-то странное написано. Если это ретроспективный анализ детей с пороками, то какие могут быть ложно-положительные результаты?
Можно ссылку на оригинал?

Ну это тоже самое, что в 20 недель говорят мальчик, а потом рождается девочка )) или наооборот... Вот что писюн отвалился, что- ли... ))

Math конечно ретроспективный. то что на узи продиагностировали это надо было как-то проверить - чаще наверно операции делали и ядерную томографию (так вроде там написано) - а для этого нужно хоть какое-то время.

Вот и я незнаю,как верить.Мне вообще предложили всё прервать в 23 недели,основываясь только на ультразвуковые признаки ПМС(лоханки расширены).Нам сейчас 28 недель.УЗИ решили в 30 нед делать.А результат ретроспективного анализа такой,тк 1)ребёнок развивается и к моменту рождения всё может измениться,2)человеческий фактор.Нам тогда 3 раза УЗИ делали,и всегда размеры разные были.Какому из них верить?Очень хочется,конечно,чтобы ребёночек развивался правильно.Но если выбирать из 2-х зол,лучше пусть увидят что-то,чем пропустят.Я вот знаю о нашей проблеме и готова уже кажется ко всему...Молю Господа,чтобы всё закончилось благополучно.

Так. Исходник ничего не прояснил. Я прошу прощения, но в том виде, в котором это написано, написана чушь. Чтобы говорить о ложно-положительных и ложно-отрицательных результатах, нужна контрольная группа, о ней не говорится ничего.

Кстати, там у них в названии фирмы Siemens опечатка.

Абстракт составлен из рук вон плохо. Надо исследование целиком читать.

В любом случае,
> это в сумме 50% не верный диагноз и 50% верный -
> это знаете о чем говорит?
этот твой домысел ни на чем не основан.

Math а в чем проблема? я комментирую то что увидела
я не имею права на мнение?????
я не говорю что я истина в последней инстанции
но уверяю 450 чел это ОЧЕНЬ репрезентативная выборка - это и есть контрольная группа - это видно по статье - "...Всем детям проводилось УЗИ..." и эта статья просто похожа на выжимку из чьей-то научной работы

а что такие результаты могли быть я верю
я сама попадала на такую ложную диагностику и слышу очень много от подруг и знакомых об аналогичных ошибках

конечно результат еще можно трактовать что специалисты по узи мониторингу низкоквалифицированные нынче...
но от этого не легче - у них на лице это не написано - хорош он или нет
или ты просто играешь в лотерею когда идешь на узи
а не дорога ли лотерейка если УЗИ в некоторых клиниках стоит больше 1000 рубликов?

Так. Для начала советую узнать, что такое контрольная группа. И что такое репрезентативная выборка (хинт: когда речь идет о ретроспективных исследованиях, о репрезентативности говорить не приходится . Это официальные термины, принятые в статистике, и имеющие вполне конкретный смысл.
Чтобы делать какие-то выводы, в абстракте представлено недостаточно данных.

Ошибки есть во всех областях человеческой деятельности.

Я могу сделать только один вывод из того, что написано: если в подозрительных случаях, помимо УЗИ, делать МРТ, это здорово повышает достоверность диагноза.

Math
можете меня не учить статистике
но я не медик это верно но то что в научном журнале в выжимке об эксперименте не прозвучало слово "контрольная группа" это еще не говорит о том что ее не было. вы сейчас просто идете на принцип - вам не нравится что написано в этом журнале. но видимо есть журналы которые вам нравятся. но ваши критерии меня не убедили. меня вполне устраивает описанный результат - взяли условно 100 человек и сделали всем узи и поставили диагноз а потом когда проверили достоверность (конечно же это не делается за 1 день! - поэтому и ретроспективный) сопоставили процент ложноположительных и ложноотрицательных диагнозов.
я всего лишь человек который идет к узисту и окажется в очереди тех кого узист будет проверять.
- так вот - в какую группу я могу попасть? где неверные результаты с 50% или верные с 50%? кстати меня не успокаивает что я могу еще потом перепроверить на мрт
может лучше сразу на мрт?

При чем тут нравится мне журнал или нет? Мы журнал и не читали, кстати: повторю, это не сама статья, а абстракт. Который, вообще говоря, могли и не авторы писать...

Проблема в том, что вы не понимаете, что там написано (потому, что у вас нет специальных знаний). Но почему-то беретесь рассуждать, используя термины, смысла которых не понимаете. %)