Когда можно начинать смотреть мультики?

[// Елена счастливая //]

8 минут назад, Mамба сказал(а):

Развиваться?))) Что именно развивается у ребенка с гаджетом?

Нашему 5,5. Недавно случайно выяснили, что он неплохо знает английский. Море слов, строит предложения, свободно ведёт диалог. Спасибо сюжетам и фильмам на ютубе.

Также ищем интересующую его информацию, смотрим документальные фильмы о животных, природе...

Недавно заинтересовался производством вещей. Одно дело попытаться объяснить ему на пальцах в двух словах. Другое дело показать видео о фабрике игрушек, например.

Отвечает по телефону, по скайпу. 
Увлекся фотографированием. Кстати, очень часто получаются интересные кадры и ракурсы.

[Нaвсикая]

3 минуты назад, Mамба сказал(а):

Все опять читают то, что хотят прочитать) никто не сказал, что надо исключать гаджеты из жизни. Это разве возможно в современном мире? Речь о возрасте до 3х лет. Пока формируется ГМ

Так чем короткий мультик портит ГМ до 3 лет вы так и не сказали, это очередная картинка со звуком, коих ребенок в обычной жизни видит множество. Еще видит отдельно картинки и отдельно звуки. Элемент разнообразия это и все. Весь вред и негативность начинается, когда разнообразие переходит или перекашивается в однообразие, и это не только с мультиками так. 

И да, телек - это гаджет? Вроде как нет, гаджеты - это карманные и небольшие переносные устройства, там да, банально мелко все. 

[_Isadora_]

Я с Мамбой согласна. Единственное, жалею, что с дочкой мне это не удалось. 

[Mамба]

@Нaвсикая не все могут ограничиться этими несколькими минутами. Обычно, если рано начинают смотреть, то к 3м годам уже полноценные зрители. Но цепляться к этой фразе не надо) Понятно, что у всех по разному) если у вас получалось в этом возрасте ограничиваться 15 минутами, то это здорово)

Элементом разнообразия это еще можно назвать лет после 2х, но не в год точно.

Какой вред? Информации об этом предостаточно. Ложно начинает вырабатываться гормон радости, например. 

До трёх лет развитие идет через движение. Статичность вредна ребенку, потому что нет движения,  нет развития гм. 

И можно еще перечислять вред от просмотра.

Но у каждого свои дети. И, естественно, каждый делает, как считает нужным. Мы их родили и ставим опыты)

10 минут назад, // Елена счастливая // сказал(а):

Нашему 5,5. Недавно случайно выяснили, что он неплохо знает английский. Море слов, строит предложения, свободно ведёт диалог. Спасибо сюжетам и фильмам на ютубе.

Также ищем интересующую его информацию, смотрим документальные фильмы о животных, природе...

Недавно заинтересовался производством вещей. Одно дело попытаться объяснить ему на пальцах в двух словах. Другое дело показать видео о фабрике игрушек, например.

Вы шутите?

Вы увидели видимый плюс. Но если вы не видите видимых минусов, то это не значит, что их нет.

Вы можете так и продолжать развивать своего ребенка через сюжеты и ютуб) ваше дело, ваш ребенок

[kacandra]

Сколько помню, мультики всегда у меня шли фоном. Дети до определенного возраста их не смотрели, а отвлекались на определенные звуки, музыку. Только после 3-х лет вникали в сюжет. Первоначально советуете мультики не хотели смотреть. Но если уж просто сказать, посмотрите - не понравится выключите. До досматривают до конца.

Из ходовых: ну погоди, котенок по имени Гав, серия мультиков про тигрёнка и обезьяну (им вредина Дюдюка нравится) и ещё много красочных нарисованных. Из кукольных Крокодил Гена и Домовёнок Кузя

[Mамба]

Еще добавлю момент. Ребенок маленький не имеет представление о мире. Познает мир он через движение и осязание. Т.е., чтобы понять что такое яблоко, ему надо его увидеть глазками, потрогать ручками и попробовать на вкус 

Телевизор дает представление только о картинке. Т.е. видя плоскую корову на экране, он не понимает, что это в действительности.

Думаю, что для многих сейчас не секрет о вреде занятий с карточками у маленьких детей, которое одно время начало набирать популярность. Это все о том же восприятии информации

[Нaвсикая]

2 минуты назад, Mамба сказал(а):

@Нaвсикая не все могут ограничиться этими несколькими минутами. Обычно, если рано начинают смотреть, то к 3м годам уже полноценные зрители. Но цепляться к этой фразе не надо) Понятно, что у всех по разному) если у вас получалось в этом возрасте ограничиваться 15 минутами, то это здорово)

Элементом разнообразия это еще можно назвать лет после 2х, но не в год точно.

Какой вред? Информации об этом предостаточно. Ложно начинает вырабатываться гормон радости, например. 

До трёх лет развитие идет через движение. Статичность вредна ребенку, потому что нет движения,  нет развития гм. 

И можно еще перечислять вред от просмотра.

Но у каждого свои дети. И, естественно, каждый делает, как считает нужным. Мы их родили и ставим опыты)

Ну тогда до трех лет и книжки читать вредно, статичность же. И почему гормон радости от мультика вдруг ложный? От песен он тоже ложный, а от иллюстраций в книге, от чего тогда настоящий? Вобщем выглядит притянутым за уши, извините. А то, что не все могут ограничится и потому проще объявить это конечно аргумент - килограмм морковки в день тоже не на пользу организму, но сама морковка от этого вредным не становится. 

П.С. А, увидела про карточки, значит и книжки вредны до 3 лет, ясно-понятно)) ну и песни тоже неосязаемы и не пробуемы я так понимаю по логике и тоже лучше исключить до 3 лет. Куда уж тогда про мультики, действительно. 

[Ledy(T@nushk@)?]

@Mамба А чем карточки вредны?

[Mамба]

@Нaвсикая пусть будет притянуто за уши) я написала, каждый сам ставит эксперименты со своими детьми. 

Песни, как раз таки полезны. Но я не буду перечислять для чего необходимо петь самим детям маленьким и включать аудио. На любой аргумент можно найти  что-то оправдывающее. 

Если просто спор ради спора, то я не буду. Вроде очевидные вещи пишу. Научно доказанные и обоснованные. 

[Кариеглазка]

так проще гаджет дать))

чем книжку почитать видимо.

"рот заткнул" и делай свои дела.

хорошо что хоть садики есть.

там то гаджетами не обучают.

[Mамба]

И в книжке картинка, да, тоже, если не подкрепить ее действительностью, то бесполезна. Или даже вредна

[Нaвсикая]

@Mамба ваши очевидные вещи вызывают так же очевидные и логически обоснованные вопросы всего лишьпро книжки и про настоящесть радости ответа или ссылок на научное доказательство я так и не получила. Песни и аудио полезны - прекрасно! одна из состовляющих мультфильма - это аудио, очевидно, что как минимум половина мультфильма уже и не вредна. Вобщем то спор кончился не успев начаться, спасибо :) 

[still*]

1 час назад, Никорица Натальевна сказал(а):

То что рекомендуют, это понятно. Но исследования проводить рано, так как очень мало времени прошло и ещё даже не выросло это "экранное" поколение. Как оно на самом деле не знает никто, а рекомендовать могут, конечно. Но оградить нынешних детей ещё можно, подростков сложнее, а взрослых не реально. Так может и лучше с детства привыкать к современному миру? А может и нет... Время покажет. 

Вполне достаточно того, что по исследованиям это, как правило, делает детей менее заинтересованными в других играх, перевозбуждает и создаёт лишние проблемы в контактах с родителями.

Я не против мультиков. Моя (1г9мес) смотрит иногда, просто по-другому я не могу сделать некоторые дела по дому, если мужа нет. Но однозначно ребенок лучше себя ведет, когда у нас дни без мультиков. Спокойнее, истерик меньше. Щас с этим карантином, конечно, сложнее, но ничего, выкручиваемся...

[Нaвсикая]

И еще хочется добавить про громкую фразу "эксперименты с детьми"))) 

Никаких внятных итогов и результатов своих экспериментов вы не получите и никаких внятных выводов даже задним числом не сделаете, ибо нельзя разобрать на причинноследственные связи жизнь и развитие отдельно взятого ребенка, нет прямой связи и не будет никогда между мультиками или пальчиковыми красками до 3 лет и поступлением в универ, между временем отказа от памперса и успешной карьерой, между грудным вскармливанием и пневмонией в студенчестве, между первыми словами и успешным замужеством но оно не так работает, потому это никакой не эксперимент, подразумевающий результат и его оценку, а просто разнообразнейшая жизнь, и что на сколько повлияет/повлияло на нее можно только гадать,  но никак не утверждать, что заранее, что задним числом. 

[Mамба]

10 минут назад, Ledi79(T@nushk@)? сказал(а):

@Mамба А чем карточки вредны?

Это вы, глядя на карточку, понимаете, что в действительности слон он выглядит по другому, что это всего лишь рисунок. Слон имеет размер, совсем другой, на ощупь вы можете представить какой он, запах. 

Маленький ребенок не имеет представление о нашем мире никакого. Вы его только знакомите. Поэтому, если ограничиться картинкой, то ребегок будет думать, что слон - это вот определённая мазня на картонке. Больше будет пользы, если вы дадите фигурку слона ребенку и он ее сможет общупать, облизать)

[Elephant_baby]

1 час назад, // Елена счастливая // сказал(а):

@ВАНДЕРИНГ ИГЕЛЬКОТТ

Моё стойкое мнение - чем больше ограничений, тем сильнее тяга к ограниченному.

Это да. Но если ребенку никогда не давали в руки гаджет, то он даже не узнает о том, что он в этом ограничен. По крайней мере ,пока не попадет в коллектив. Так что маленького ребенка лучше со всякими вредностями не знакомить.

2 часа назад, Никорица Натальевна сказал(а):

Уже доказан?  Можно поподробнее? 

Добавлю еще одну подробность. Мелькание картинок/цветов на экране перегружает мозг. Даже если человек не смотрит, а они мелькают фоном. Это может привести к повышенной возбудимости, плохому сну, головной боли.

[still*]

 

 

Никто не пишет, что ребеное посмотрел мультик 10 минут и вырос дегродом, давайте не будем утрировать.

Но влияние на нервную систему, речь, коммуникацию с другими детьми и родителями отрицать глупо, не?

[Malёk]

Я включала, чтобы покормить быстренько. Несколько раз в день по 5 мин в год. Смотрел Tiny love или карточки зверей. 

К 2 включала 1 короткий мульт типа Чуня или про Кротика.

47 минут назад, Mамба сказал(а):

И в книжке картинка, да, тоже, если не подкрепить ее действительностью, то бесполезна. Или даже вредна

Да вы что? Большинство детей в мире о мире знают по картинкам и видео, тк нет возможности увидеть в живую носорога или жирафа. Вредно не знать их. 

 

Многие мульты оказывают положительное влияние на речь. Особенно, если с ребёнком обсуждать увиденное. 

[Mамба]

45 минут назад, Malek. сказал(а):

Я включала, чтобы покормить быстренько. Несколько раз в день по 5 мин в год. Смотрел Tiny love или карточки зверей. 

К 2 включала 1 короткий мульт типа Чуня или про Кротика.

Да вы что? Большинство детей в мире о мире знают по картинкам и видео, тк нет возможности увидеть в живую носорога или жирафа. Вредно не знать их. 

Многие мульты оказывают положительное влияние на речь. Особенно, если с ребёнком обсуждать увиденное. 

Зачем передёргивать? Я пишу про то, что картинки для изучения мира мало. Обязательно должно быть подкрепление осязание. А если есть возможность и в живую показать, то это, несомненно, будет большим плюсом.

Живого носорога вы можете и не увидеть, но фигурку носорога дать ребенку не проблема, мне кажется. 

А обсуждать с ребенком лучше то, что происходит во округ. А не на экране. Пользы точно больше. 

[Malёk]

@Mамба фигурка носорога и слона прекрасны, только не передадут размер животного (ребёнок в 5, я в 30 увидела и были удивлены). Если это не шляйх, то цвет будет не тот. И невозможно приобрести фигурки всех насекомых, животных, морских обитателей (хотя у нас много по разным темам), поэтому книжки, карточки, видео - огромное подспорье и плюс для развития ребёнка. 

 

Игры и всякие приложения в телефоне - зло, а мульты и карточки нет =) 

[Марина❤️❤️]

У меня дети смотрят мультики, с речью всё норм.

Круглосуточно думаю никто детей у телевизора не держит.

Помимо телевизора дети и другое развитие получают: играют, рисуют, лепят, и т.д. и т.п.

[Mамба]

@Malek. конечно, не возможно. Но надо стараться) 

У меня мама, деревенский житель, но ни разу не видела живую белку почему-то. На картинке только. В сказке Пушкина, где она там орешки грызёт. Белка была большая, на всю страницу. Вот она так и считала, что белка это что-то огромное. И уже подростком вроде увидела ее наконец-то вживую. Говорит, что до сих пор помнит тот шок от увиденного.

[Никорица Натальевна]

1 час назад, Mамба сказал(а):

Это вы, глядя на карточку, понимаете, что в действительности слон он выглядит по другому, что это всего лишь рисунок. Слон имеет размер, совсем другой, на ощупь вы можете представить какой он, запах. 

Маленький ребенок не имеет представление о нашем мире никакого. Вы его только знакомите. Поэтому, если ограничиться картинкой, то ребегок будет думать, что слон - это вот определённая мазня на картонке. Больше будет пользы, если вы дадите фигурку слона ребенку и он ее сможет общупать, облизать)

Я вот так подумала, что я очень многое в детстве видела исключительно на картинке или в мультике... Слона, ракету, пальму. Уж тем более не трогала и не облизывала их. Но никогда не думала что они - плоская размазня на картоне или на телевизоре. 

28 минут назад, Mамба сказал(а):

@Malek. конечно, не возможно. Но надо стараться) 

У меня мама, деревенский житель, но ни разу не видела живую белку почему-то. На картинке только. В сказке Пушкина, где она там орешки грызёт. Белка была большая, на всю страницу. Вот она так и считала, что белка это что-то огромное. И уже подростком вроде увидела ее наконец-то вживую. Говорит, что до сих пор помнит тот шок от увиденного.

Понятно откуда ноги растут) это опыт вашей мамы, у многих шок от реально увиденного, можно тогда сделать обратный вывод, что лучше не показывать в реале тигра, например. А можно предположить, что все дети разные и реакции разные. 

[Mамба]

@Никорица Натальевна нет, это не опыт моей мамы.  Это научные исследования и мнения специалистов. 

[Никорица Натальевна]

46 минут назад, Mамба сказал(а):

@Никорица Натальевна нет, это не опыт моей мамы.  Это научные исследования и мнения специалистов. 

Второй раз прошу подробностей. Что за исследования, кто проводил, есть ссылка?